そもそも法定通貨に裏付けされたステーブルコインであることと耐検閲性を持つことの両立は難しいのでは。
法定通貨による裏付けは技術では保証できず、法で保証する必要があり、法の保証を受けるということは法の規制を受ける可能性があるということである。
@ruto （日本の）FXの証拠金みたいに、「同額が信託保全されていること」とかは無理かな？
同等性は信託銀行側のチェックで担保するやつ。FXの場合だとそこは法で直接は保証・点検してなくて、決まりは「信託保全しろ」（許認可を受けた民間企業を使え）だけのはず。
FXのトランザクションごとに信託額がリアルタイムで変化してるとは思えないから、「信託銀行経由で政府が見張ってるじゃん」ともならないんじゃないかな。
（在学中にFX札幌の話とかを眺めてた）
@tadd 法的な保証というのは専用の法に限らず、「このコインはいつでも日本円と交換します」という約束を破ったら詐欺や民事で訴えられるという点にあり、そこに「新しい法律/判例ができてあなたのそのコインは日本円と交換できなくなりました」があり得る以上、耐検閲性は持てないという認識。
@ruto そこは全く否定してないので、自分の発言を見てほしいんだけど、検閲とはやっぱり直接は無関係だと思う。
出版社がその内容を政府に咎められて廃業を強いられる検閲と、
出版社が詐欺を働いて価値がなくなる刑事事件と、
とかを同列に扱うのは流石に厳しくない？
@tadd 前提として、ここで言う「検閲」というのは誰かに取引を禁止されることを指していて、価値を失わせることは実質的に禁止となる。
- replies
- 1
- announces
- 0
- likes
- 0
@ruto 法律によらなくても、公権力を考えなくとも（って私人の間でもいいんだっけ）、その人の持つ試算の価値を失わせることはできるよね。
もう「対検閲性」という言葉から離れ過ぎて、無理筋だと思う。
@tadd ビットコインの場合は開発者や中央的な運営者がなんらかの約束を破ったときに詐欺や民事で訴えられるかどうかに依存せずに価値を実現している。
もちろんビットコインを受け取って商品を渡さないとかの詐欺はできるけど、私が前のコメントで言っている詐欺というのはコインの運営者がいつでも日本円と交換するという約束に関する詐欺である。
@tadd 具体的な例としては、クレジットカードの場合は例えばSteamで違法なものを売っているとされたとき、クレジットカード会社も責任を問われるので、クレジットカード会社がSteamとユーザとの取り引きを止めます、というのがこの文脈での「検閲」である(私自身はそれを「検閲」という言葉で呼ぶことに必ずしも同意はしないのだけど、「暗号通貨の耐検閲性」という話をする際にはそのような前提があるという認識である)。
ビットコインの場合、少なくともビットコインの開発者が店舗とユーザの取り引きを禁止することはできない。Steamの場合はまだ「ビットコインと引き換えにサービスを提供することを禁止する法律」でそれを禁止することはできるけど、オンライン上にしかない匿名のサービスであればそのような規制を少なくとも技術的には受けない。
それに対して、法定通貨に裏付けされたステーブルコインの場合は運営者が結局クレジットカード会社と同じようにSteamとユーザの間の取り引きを「検閲」をするのではないかという懸念がある。具体的にはそのようなことを技術的に可能にしなければならないという規制を運営者が法律で受け得る。では運営者がそのような法が及ばないところでステーブルコインを運営できるかというと、そのような場所では「法定通貨に裏付けされている」と言うことが困難なので運営できない。
ビットコインの場合、少なくともビットコインの開発者が店舗とユーザの取り引きを禁止することはできない。Steamの場合はまだ「ビットコインと引き換えにサービスを提供することを禁止する法律」でそれを禁止することはできるけど、オンライン上にしかない匿名のサービスであればそのような規制を少なくとも技術的には受けない。
それに対して、法定通貨に裏付けされたステーブルコインの場合は運営者が結局クレジットカード会社と同じようにSteamとユーザの間の取り引きを「検閲」をするのではないかという懸念がある。具体的にはそのようなことを技術的に可能にしなければならないという規制を運営者が法律で受け得る。では運営者がそのような法が及ばないところでステーブルコインを運営できるかというと、そのような場所では「法定通貨に裏付けされている」と言うことが困難なので運営できない。